這種說法忽略了兩個基本事實：

第一，忽略了需求下降的問題。

周期品之所以稱為周期品，是因為其“價格-需求”存在周期性的循環(huán)關系。

盡管本輪漲價是供給端驅(qū)動的，但是價格不能漲到天上去。價格高，必然會導致需求下降，進而導致價格回落，這就是周期的內(nèi)涵。

需求的彈性實際是非常大的，近期已經(jīng)出現(xiàn)了很明顯的下游不接貨，這決定了大宗商品價格不可能持續(xù)長期大幅上漲。

第二，該觀點是建立在“能耗雙控”的錯誤理解之上的。

正如我們第一部分所述，“能耗雙控”是一個已經(jīng)實行了很久的政策，而且2021年指標實際上并未加碼，只是今年8月之前執(zhí)行情況不盡如人意，這才導致了9月部分地區(qū)的拉閘限電，補上1-8月本該交的作業(yè)。

作業(yè)補上之后，“拉閘限電”應會告一段落，有所好轉。到了明年，只要各地區(qū)吸取今年的教訓，不再搞“假期臨近結束，才瘋狂補作業(yè)”，應不會再重演今年的局面。

上述分析是關于“能耗雙控”，需要注意的一點是，當前除了“能耗雙控”之外，電煤緊缺是導致拉閘限電的另一個重要原因，能耗雙控下的突擊“拉閘限電”確實是短期的，而解決缺煤的問題可能還需要保障煤炭供給。

真相五：拉閘限電是特殊情況下的權宜之計；明年是新的考核周期，只要吸取教訓，就不會再出現(xiàn)當前的“拉閘限電”。

綜上所述，在排除了諸多錯誤選項之后，我們認為正確答案是：

1、“能耗雙控”是一個已經(jīng)執(zhí)行了很多年的政策。

2、2021年的“能耗雙控”并沒有因為碳達峰、碳中和而加碼。

3、“拉閘限電”不是指標設置太嚴的問題，而是9月之前執(zhí)行得不及預期。至于為何如此，我們猜測有以下幾個原因：

（1）2020年疫情后到現(xiàn)在，中國的GDP結構發(fā)生變化。之前每年之所以都能順利實現(xiàn)“能耗雙控”指標，是因為中國的經(jīng)濟結構在逐漸向消費轉型，單位GDP需要的能源本來就是下降的；然而，2020年疫情之后，內(nèi)需顯著弱于疫情前，而出口顯著高于正常時期（中國出口主要是工業(yè)品，帶動高能耗需求上升），這導致單位GDP的耗能客觀上難以下降。

（2）部分地區(qū)存在“碳沖鋒”的情況。根據(jù)人民日報海外版，部分地區(qū)在2030年碳達峰預期下，將近10年理解為“攀高峰”的時間窗口，搶著上高耗能、高排放的“兩高項目”。

“碳沖鋒”有兩種動機：一是趁著碳達峰之前，抓緊上項目，有利于提高地方的GDP，二是做大2030年之前的碳排放基數(shù)，從而更容易實現(xiàn)“碳達峰”。

一個技術細節(jié)是，2030年碳達峰，意味著要求2030年的“單位GDP的碳排放減少”與當年的“GDP增速”相同，因此做大2030年之前的碳排放基數(shù)，就會導致2030年“單位GDP的碳排放減少”變得容易，從而容易實現(xiàn)2030年碳達峰。

（3）前期比特幣挖礦問題可能比較嚴重。從今年能耗雙控不達標的地區(qū)看，主要集中在西部，因為當?shù)仉妰r便宜，恰恰是挖礦的重點地區(qū)，這或許也是近期再次加碼調(diào)控比特幣挖礦的原因之一。

（4）2020年由于疫情沖擊，“能耗雙控”執(zhí)行有所放松，導致部分省市放松了警惕，存在僥幸心理。2021年是碳達峰、碳中和的第一年，“能耗雙控”指標不可能放松。

“能耗雙控”的嚴格執(zhí)行有助于調(diào)整經(jīng)濟結構，回到2020年之前的能耗下降趨勢之中。

2020年疫情之后，高出口、高生產(chǎn)的經(jīng)濟結構變化是不合理的，也是不可持續(xù)的，完成“能耗雙控”既定目標，恰恰是很好的調(diào)結構抓手。

客觀地講，“能耗雙控”指標是沒有問題的，而且意義重大，但補作業(yè)式的集中“拉閘限電”，可能導致以下幾個影響：

第一，大宗商品價格短期進一步上漲，階段性提高PPI；

第二，進一步抬高下游制造業(yè)的生產(chǎn)成本，利潤繼續(xù)向上游轉移，下游小微企業(yè)更難過；

第三，高價格下，下游對上游的需求進一步走弱，大宗商品“有價無市”；

第四，部分生產(chǎn)停滯，經(jīng)濟增速下降；

第五，拉閘限電擴大化，居民正常生活受到影響。

“拉閘限電”對經(jīng)濟發(fā)展弊大于利，是保電網(wǎng)安全的最終手段。我們要做的，就是讓下游企業(yè)、小微企業(yè)盡量好受一點。圖片

作者：太平洋證券固定收益首席分析師 陳曦