在推進“雙碳”目標、活躍碳排放權交易市場的進程中，如何平衡交易效率與個人信息保護，成為碳市場發(fā)展面臨的新課題。近日，廣東省廣州市中級人民法院審結了廣東省首例因碳排放配額交易中個人信息披露引發(fā)的糾紛案，法院在明確平臺信息披露合法合規(guī)的同時，也通過司法建議推動平臺優(yōu)化服務，為碳市場健康有序發(fā)展提供了有力的司法指引。

李某是某碳排放權交易中心有限公司（以下簡稱某碳交中心）的自然人會員，通過該交易系統(tǒng)進行廣東省碳排放配額（GDEA）交易。2024年間，李某陸續(xù)接到多家陌生企業(yè)的電話和添加微信好友申請，溝通碳排放配額交易及開具發(fā)票事宜，對方能準確說出其姓名及會員身份。經詢問某碳交中心，李某得知曾有五家與其有交易往來的企業(yè)，向某碳交中心申請獲取了其姓名和手機號碼。

李某認為，某碳交中心在未經其同意的情況下，向他人披露其姓名、手機號等個人信息，侵犯了其個人信息權益，遂訴至廣州市海珠區(qū)人民法院，要求某碳交中心通知信息接收方刪除信息、賠禮道歉并賠償損失。

某碳交中心辯稱，其信息披露行為具有充分依據。一方面，交易完成后，買方企業(yè)需要聯系作為賣方的李某協(xié)商開具交易價款發(fā)票，賣方需進行配合，這是履行買賣合同附隨義務的必要環(huán)節(jié)。在交易系統(tǒng)未直接顯示個人會員全名及聯系方式的情況下，平臺依據買方申請?zhí)峁┍匾畔?，屬于《中華人民共和國個人信息保護法》第十三條規(guī)定的“為訂立、履行個人作為一方當事人的合同所必需”的情形，可不經個人本人同意。另一方面，李某在注冊會員時已同意遵守包括《會員管理辦法》和《隱私政策》在內的平臺規(guī)則?！峨[私政策》明確約定，在交易一方履行義務并提出信息披露請求時，平臺有權提供交易對方的聯絡方式等必要信息以促成交易完成或糾紛解決。因此，該行為亦符合雙方約定。

該案先后經過兩級法院審理。一審法院判決駁回李某的全部訴訟請求后，李某不服，提出上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

一審法院、二審法院審理后均認為某碳交中心的行為不構成侵權。首先，該信息披露行為具有法律依據。碳配額交易完成后，開具發(fā)票是法定義務，亦是交易閉環(huán)的關鍵步驟。買方獲取賣方明確的身份信息和聯系方式是協(xié)商開票的前提。某碳交中心作為交易平臺，在買方無法通過其他渠道聯系賣方時，基于保障交易完整性之目的，向特定交易相對方披露賣方的姓名和聯系方式，屬于履行李某個人作為一方當事人的合同所必需，符合個人信息保護法的規(guī)定，不需要取得李某的同意。

其次，該行為具有合同依據。李某在注冊時已承諾遵守平臺規(guī)則，相關《隱私政策》對信息披露情形已有明確約定，應視為雙方合意。

最后，關于損害后果，某碳交中心僅向與李某存在直接交易關系的五家企業(yè)披露了姓名和手機號，范圍必要，目的限定，且李某未能證明該信息被用于無關用途或對其造成了實際損害。因此，某碳交中心的行為不存在過錯，亦未對李某的民事權益造成實質性損害，不構成侵權。

法官說法

案件雖已審結，但司法指引并未止步。為促進碳市場長遠健康發(fā)展，海珠區(qū)法院向某碳交中心發(fā)送了司法建議，圍繞“完善規(guī)則體系、優(yōu)化平臺功能、加強監(jiān)督管理”三方面，建議其制定專門的信息披露制度，明確“最小必要”原則；開發(fā)“信息選擇性披露”“安全通訊模塊”“線上開票”功能，從技術上減少信息暴露風險；強化告知同意與事后監(jiān)督機制，要求信息接收方簽署承諾書，確保信息用途合規(guī)。某碳交中心對此高度重視，迅速函復法院，報告了系列優(yōu)化措施：制定交易主體信息保密和管理制度，填補制度空白；在開戶協(xié)議中明確開票義務與信息披露權限；履行事前通知義務，在披露信息前告知交易相對人；升級交易系統(tǒng)和APP，積極對接稅務、生態(tài)環(huán)境等主管部門，爭取開發(fā)建設“交易平臺線上開票”功能模塊。

該案清晰地界定了在特定交易場景下個人信息合理使用的邊界，既保障了碳市場交易的順暢進行，也敦促交易平臺持續(xù)完善個人信息保護機制，實現了促進綠色低碳經濟發(fā)展與保護個人信息權益的有機統(tǒng)一，為全國碳市場處理類似糾紛提供了可資借鑒的“廣東經驗”。