但其實(shí)，今天人們對(duì)塑料袋的大多數(shù)認(rèn)識(shí)，都是錯(cuò)誤的。

失敗的“限塑令”

塑料袋并非從出生起就被當(dāng)作破壞環(huán)境的元兇，它也有過(guò)備受寵愛(ài)，廣受贊譽(yù)的好時(shí)光。1902年，奧地利科學(xué)家馬克斯·舒施尼在實(shí)驗(yàn)室中發(fā)明了塑料袋。塑料袋既輕便結(jié)實(shí)，又廉價(jià)易得，在當(dāng)時(shí)無(wú)異于一場(chǎng)科技革命，它也理所當(dāng)然地迅速風(fēng)靡了世界的各個(gè)角落。

然而在塑料袋被發(fā)明的一百年后，也就是2002年，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》評(píng)選出了“人類史上最糟糕的發(fā)明”，塑料袋不幸獲此“殊榮”。不可降解的塑料袋自然腐爛需要200年以上，大量堆積的塑料袋無(wú)論焚燒還是填埋都會(huì)給環(huán)境帶來(lái)污染，塑料袋自此從科技之光淪為了環(huán)保災(zāi)難。

進(jìn)入21世紀(jì)后，世界各國(guó)陸續(xù)對(duì)塑料袋采取限制性的政策，中國(guó)也是其中的積極分子。2007年12月31日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于限制生產(chǎn)銷售使用塑料袋的通知》（俗稱“限塑令”），通知規(guī)定自2008年6月1日起，在全國(guó)所有超市、商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)等商品零售場(chǎng)所一律不得免費(fèi)提供塑料購(gòu)物袋；并且在全國(guó)范圍內(nèi)禁止生產(chǎn)、銷售、使用厚度小于0.025毫米的超薄塑料購(gòu)物袋。

十年來(lái)，人們對(duì)“限塑令”效果的質(zhì)疑從未間斷。國(guó)內(nèi)流行的“名存實(shí)亡”的說(shuō)法盡管不夠準(zhǔn)確，卻也不是空穴來(lái)風(fēng)。2009年，復(fù)旦大學(xué)的課題組選取了上海市楊浦區(qū)的三個(gè)地段、居民結(jié)構(gòu)有一定差異的小區(qū)，對(duì)它們進(jìn)行調(diào)研來(lái)觀察“限塑令”前后塑料袋消費(fèi)變化的實(shí)際情況。

“限塑令”并不像傳聞?wù)f的那樣毫無(wú)效果。調(diào)查結(jié)果顯示，限塑前，2008年3月初一周時(shí)間三個(gè)小區(qū)塑料袋丟棄總數(shù)為20832只；10月限塑后的數(shù)字為18878只，減少了10.35%。

但它的效果也的確微乎其微。它的效果主要局限于超市購(gòu)物袋等正規(guī)商品零售場(chǎng)所塑料袋，前后減量的幅度達(dá)到了48.82%。對(duì)于占了消費(fèi)結(jié)構(gòu)中六成的無(wú)標(biāo)識(shí)塑料袋，“限塑令”基本上沒(méi)有起到約束作用。數(shù)據(jù)顯示，非正規(guī)商品零售場(chǎng)所諸如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)或小攤販處的無(wú)標(biāo)識(shí)塑料袋不僅沒(méi)有減少，前后還增長(zhǎng)了11.61%。

被認(rèn)為“限塑令”執(zhí)行效果最好的愛(ài)爾蘭同樣有限塑難的困擾。根據(jù)約翰·劉易斯零售公司董事長(zhǎng)查理·梅菲爾德所言，在愛(ài)爾蘭對(duì)塑料購(gòu)物袋增加消費(fèi)稅后，雖然塑料袋的使用量下降了95%，但是卷簾袋的使用量上升了400%。

“限塑令”的失效并不令人意外。單從它能夠影響的人群和場(chǎng)所來(lái)看，0.2-0.3元每個(gè)塑料袋的價(jià)格，對(duì)于少數(shù)經(jīng)常吃土的價(jià)格敏感型消費(fèi)者來(lái)說(shuō)可能是一筆不小的開(kāi)銷，但是卻完全不足以撼動(dòng)大多數(shù)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和小攤販這里，很多情況下商家為了爭(zhēng)取顧客連1角、2角的零頭都得抹去，要求小攤販主動(dòng)對(duì)塑料袋收費(fèi)顯然不現(xiàn)實(shí)。

人們?cè)谏钪泻茈y完全避免使用塑料袋，因?yàn)樗糜昧?。塑料袋材質(zhì)輕薄、隔水性、透明性和韌性都很好，被廣泛應(yīng)用于食物包裝、物品儲(chǔ)存、垃圾等各種用途。它的替代品之一無(wú)紡布袋在大多數(shù)時(shí)間可以替代塑料購(gòu)物袋，但它會(huì)讓人們?cè)谫?gòu)買生鮮制品時(shí)遇到衛(wèi)生上的麻煩，沒(méi)有人會(huì)愿意提著裝著活魚(yú)還淋著血水的布袋走回家。

占據(jù)九成的小型企業(yè)和灰色企業(yè)使塑料袋的更新?lián)Q代難上加難。由于生產(chǎn)塑料的工藝簡(jiǎn)單、設(shè)備廉價(jià)，小型工廠占據(jù)了絕大部分塑料生產(chǎn)市場(chǎng)，而且它們分布分散，在全國(guó)各地的城市周邊遍地開(kāi)花。

如果“環(huán)保”二字在消費(fèi)者和生產(chǎn)者的眼中分別是不便捷和不經(jīng)濟(jì)，“限塑令”淪為一紙空文的命運(yùn)就很難被終結(jié)。

塑料袋不是動(dòng)物的末日

“限塑令”雖然很失敗，但這不妨礙人們繼續(xù)唾棄塑料袋。反對(duì)塑料袋的理由中，最得人心的莫過(guò)于威脅海洋動(dòng)物的生存。

但這不符合事實(shí)。傷害海洋動(dòng)物的是所有垃圾，而不僅僅是塑料袋。事實(shí)上，塑料袋在垃圾整體當(dāng)中所占比例很低。2008年，北京每年產(chǎn)生廢舊塑料包裝垃圾14萬(wàn)噸，僅占整個(gè)生活垃圾的3%；在上海，這個(gè)數(shù)字是7%；德國(guó)的塑料袋僅占垃圾總量的3%。

流行于環(huán)保主義者中間的一種說(shuō)法是塑料袋每年在全球范圍內(nèi)造成10萬(wàn)只海洋哺乳動(dòng)物和100萬(wàn)只海鳥(niǎo)的死亡。國(guó)外的科學(xué)文獻(xiàn)確實(shí)證明了塑料攝取對(duì)海鳥(niǎo)的相關(guān)性影響，包括存活率和繁殖潛能。

不過(guò)這些健康風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)發(fā)生在所有的海鳥(niǎo)身上，它對(duì)于那些通過(guò)反芻喂養(yǎng)幼鳥(niǎo)的物種影響比較顯著。不具備消化能力的幼鳥(niǎo)最容易被塑料碎片傷害，它們?cè)隗w重和脂肪指數(shù)這兩項(xiàng)健康指標(biāo)上出現(xiàn)了異常值。

而且，目前的證據(jù)不足以證明塑料袋與海洋哺乳動(dòng)物和海龜?shù)乃劳雎视邢嚓P(guān)關(guān)系。來(lái)自美國(guó)海洋哺乳動(dòng)物委員會(huì)（U.S. Marine Mammal Commission）的專家David Lasit在接受英國(guó)泰晤士報(bào)的采訪時(shí)表示，根據(jù)他的研究，塑料袋對(duì)于海洋哺乳類動(dòng)物的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有被遺棄的漁網(wǎng)、漁具、纜繩等嚴(yán)重。

海洋哺乳類動(dòng)物的生存環(huán)境的確收到了人類活動(dòng)的影響，但這并不意味著塑料袋就一定是殺死海洋動(dòng)物的兇手。一個(gè)名叫卡斯卡迪亞（Cascadia Research Collective）的專業(yè)動(dòng)物尸檢組織對(duì)2010年4月死于美國(guó)西雅圖海灘的灰鯨進(jìn)行解剖之后發(fā)現(xiàn)，在鯨魚(yú)的胃中存在塑料袋、小毛巾、手套、鞋子和其他垃圾，同時(shí)這只灰鯨頭部還有一個(gè)明顯的，由螺旋槳造成的傷口。

但是該組織發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是這處傷口還是胃中的垃圾，都不是導(dǎo)致灰鯨死亡的原因。退一步來(lái)講，傷害海洋動(dòng)物健康的垃圾不特指塑料袋。海洋哺乳類動(dòng)物誤吞塑料袋的比例并不比誤食其他垃圾高，靠限制塑料袋保護(hù)海洋動(dòng)物并不比限制鞋子、手套更有效率。

環(huán)保組織常用吞下了塑料袋的海龜照片來(lái)證明海龜是白色污染的受害者。不可否認(rèn)，這種情況也許確實(shí)存在，但是圖片的超強(qiáng)沖擊力也不能直接證明塑料袋對(duì)海龜?shù)挠绊懥Α?/div>