要讓技術(shù)進(jìn)步和市場機(jī)制充分發(fā)揮作用，前提就是市場信號能夠未經(jīng)扭曲、并暢通無阻地傳遞到各交易主體那里，其中包括能源的供應(yīng)者與消費(fèi)者。

美國總統(tǒng)唐納德·特朗普宣布美國退出巴黎氣候協(xié)定的決定，并不能算是一件多么令人震驚的事情。這只是特朗普兌現(xiàn)了自己在大選期間的一項承諾而已。

《巴黎氣候變化協(xié)定》是國際社會為了應(yīng)對日益嚴(yán)峻的氣候變化問題而達(dá)成的一項具有歷史里程碑意義的共同行動指南，它于2015年12月12日在巴黎氣候變化大會上通過，并于2016年4月22日在紐約正式簽署。共有195個國家接受了這項協(xié)定。

到目前為止，超過3/4的參與國議會都已批準(zhǔn)了該協(xié)定。在美國退出之前，全世界只有敘利亞和尼加拉瓜兩個國家不是巴黎協(xié)定的參與國。

但美國的“變卦”毫無疑問將使這項有史以來最雄心勃勃的全球合作應(yīng)對人類面對的共同問題的計劃前景蒙上一層濃厚的霧霾。

 

1

 

這已是美國在同一件事情上的第二次毀約了。

讓我們將時光倒流整整16年前。2001年初，共和黨人喬治·布什從民主黨人比爾·克林頓那里接過了美國總統(tǒng)的權(quán)杖。不久，他就宣布美國退出應(yīng)對氣候變化的《京都議定書》——那是在1997年聯(lián)合國京都?xì)夂虼髸贤ㄟ^的，當(dāng)時的克林頓政府代表美國簽署了這份議定書。

當(dāng)年小布什的大多數(shù)措辭，幾乎可以原封不動地用在今天特朗普的演講中。

美國曾經(jīng)兩次締約，但隨著政府更迭又兩次毀約。從這里我們便可以看到，氣候變化問題在美國已經(jīng)不是一個單純的科學(xué)問題，而主要是一個政治問題，或者更準(zhǔn)確地說，是一個意識形態(tài)問題。

▲主流科學(xué)界認(rèn)為，當(dāng)下的氣溫升高是溫室氣體過度排放所致

首先必須客觀地說，對于地球氣候變暖的主要原因是不是人類活動（其中最重要的是溫室氣體排放）這個問題，國際學(xué)術(shù)界至今仍有爭議。

有一派學(xué)者堅持認(rèn)為，從幾百萬年、幾千萬年、甚至數(shù)億年以來的地球氣候變化長期周期來看，這主要是太陽系和地球自身的變化造成的。至于它的原因，人類迄今所達(dá)到的科學(xué)水平還不足解開。因此，就氣候變化而言，人類活動即便是因素之一，也不是主因，不然就無法解釋人類紀(jì)元之前的那些地質(zhì)年代——例如寒武紀(jì)、侏羅紀(jì)——中地球上發(fā)生的滄海桑田變遷。

持這一派觀點的人中有自然科學(xué)家，但歷史人文學(xué)者更多。中國著名的歷史地理學(xué)家葛劍雄先生就曾撰文指出，即便是在有史以來的短短幾千年時間里，我們也能從考古成果和古籍資料中尋找到大量令人信服的證據(jù)，顯示我國西周以來就曾經(jīng)歷過好幾個冷暖交替周期。

但這個領(lǐng)域中的更多科學(xué)家普遍相信，當(dāng)下的氣溫升高的確是溫室氣體過度排放所致。他們的證據(jù)在于，已經(jīng)有許多權(quán)威科學(xué)研究表明，工業(yè)革命廣泛興起以后的19世紀(jì)后期至今這150年里，地球平均氣溫大幅上升了大約1攝氏度；這期間，海平面上升了約20厘米。

▲科學(xué)家指出，海平面每年都在逐漸上升

并且，這種趨勢還在加速，目前的海平面上升速度差不多達(dá)到了每100年50厘米?？茖W(xué)研究還顯示，僅過去幾十年中，大氣中二氧化碳的密度就已翻倍上升，而這與南極和格陵蘭冰蓋日益呈現(xiàn)出來的不穩(wěn)定趨勢高度吻合。

基于上述這些原因，人類活動導(dǎo)致氣候變化已成為全球主流科學(xué)機(jī)構(gòu)和絕大多數(shù)國家政府的官方觀點。即便是持“地球自身因素決定論”的懷疑派學(xué)者大多也同意，在更多可靠的科學(xué)研究結(jié)果得出之前，努力減少溫室氣體排放至少不失為一個穩(wěn)妥和保險的做法。

一部分持“人類因素決定論”的科學(xué)家們則悲觀地認(rèn)為，即便現(xiàn)在立即執(zhí)行《巴黎氣候協(xié)定》，把溫室氣體排放量降到可能的最低程度，海平面的上升仍將延續(xù)很多個世紀(jì)，最終將比目前上升整整1米！這無疑是一大噩耗。

2

這原本是一場科學(xué)爭論，但由于爭論的結(jié)果必然會影響政府行為，因此這場爭論在世界上科技最領(lǐng)先的美國從來就是尖銳的意識形態(tài)斗爭。

在這條政治光譜的右側(cè)，反對政府采取任何強(qiáng)制性減排措施的，是美國共和黨保守派的正統(tǒng)觀念。出于這一政治目的，他們中有些人干脆全盤否認(rèn)氣候變化這個事實。

▲特朗普在去年大選期間就曾主張退出《巴黎氣候協(xié)定》

但仔細(xì)甄別美國保守派在氣候變化問題上的立場，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們中有相當(dāng)一部分人并不否認(rèn)全球變暖以及人類活動與之有密切關(guān)系這個事實。他們的主要擔(dān)心在于，就此采取行動會損害經(jīng)濟(jì)。他們認(rèn)為，征收“碳排放稅”等措施意味著高昂的經(jīng)濟(jì)成本，并加重千百萬人的生活負(fù)擔(dān)。

如果說這是不負(fù)責(zé)任的短視態(tài)度的話，那么更重要的原因在于另一層嚴(yán)肅認(rèn)真的思考：強(qiáng)制減排必然要求政府大規(guī)模干預(yù)市場，而美國保守派普遍信奉自由市場理念。他們相信，政府干預(yù)會造成比“市場失靈”更大的破壞性。從樂觀的一面來說，這部分人士或許還深信，市場的自發(fā)力量以及技術(shù)進(jìn)步最終會自動克服氣候變化這樣的外部性問題。

而對大多數(shù)民粹主義的擁躉來說，由于他們深陷各種反精英的陰謀論中難以自拔，科學(xué)家的話他們根本就不愿意相信，也聽不進(jìn)去，所以他們可以睜著眼睛否認(rèn)一切事實。既然連奧巴馬出生在外國的謊言他們都深信不疑，氣候變暖是一場騙局就更不在話下了。

 

在這條政治光譜的左側(cè)，民主黨人則是一邊倒地支持采取積極行動應(yīng)對氣候變化。在克林頓和奧巴馬執(zhí)政期間，美國政府曾兩度簽署氣候變化協(xié)議，他們都是民主黨人。這也與他們的意識形態(tài)高度相關(guān)，與保守派人士相反，民主黨人歷來主張依靠政府力量推動（甚至是強(qiáng)行推動）各項“進(jìn)步”事業(yè)。

不過需要客觀地指出，由于為數(shù)不少的熱心主張應(yīng)對氣候變化的左翼人士都對市場經(jīng)濟(jì)持懷疑態(tài)度，甚至懷有很大的敵意，他們遭到美國右翼的反對是不足為奇的；而且，由于他們的事業(yè)還得到了一大批華爾街金融大亨和硅谷科技新貴的慷慨解囊，他們受到許多美國普通民眾的反感也是不足為奇的。

唐納德·特朗普并不是一個擁有多少共和黨正統(tǒng)價值觀的政客，這使得他經(jīng)常與黨內(nèi)建制派格格不入。特朗普的世界觀是徹頭徹尾交易型的，他將制定政策的過程視作買賣；特朗普的方法論是把任何議題都引向不可能證明（或證偽）的陰謀論，以迎合自己的粉絲。

作為一個民粹主義煽動家，特朗普比所有共和黨政治人物都更沒有興趣討論氣候變化背后的科學(xué)問題，他更愿意將應(yīng)對氣候變化的國際倡議描述成其他國家為了削弱美國的一個陰謀，這當(dāng)然也是他最駕輕就熟的。

▲特朗普曾在Twitter指責(zé)“全球變暖”是中國故意制造的概念

在2016年競選期間，特朗普誓言退出巴黎協(xié)定。他堅稱這是中國搞出來的“騙局”，并認(rèn)為它將傷害到美國經(jīng)濟(jì)。而在更早的2012年，他就曾在Twitter上的一條帖子中寫道，“全球變暖是中國為了自己的利益生造出來的概念，目的是讓美國制造業(yè)缺乏競爭力”。那條帖子被轉(zhuǎn)發(fā)超過10萬次，獲得點贊近7萬次，可見這種觀點在美國國內(nèi)確實擁有很強(qiáng)的民意基礎(chǔ)。

3

實話說，我本人并不百分之百地確信人類活動是全球變暖的主因，因而也并不百分之百地確信人類的努力能夠有效地阻止這一趨勢；我也同樣擔(dān)心，大規(guī)模的政府介入會造成許多復(fù)雜的新問題。但我還是相信，只要方法得當(dāng)，這一的努力是值得嘗試的。

縱觀世界能源發(fā)展史，煤炭取代木材、石油取代煤炭的過程，基本上都是市場自然選擇的結(jié)果，我們沒有從中看到多少政府干預(yù)的成分。這種自發(fā)機(jī)制為什么就不能適用于可再生能源取代化石能源的過程呢？

 

隨著地球上不可再生化石能源儲量的日益枯竭，它們的價格必定會越來越昂貴，最終被更具競爭力的其他新型能源所替代。

問題在于，要讓技術(shù)進(jìn)步和市場機(jī)制充分發(fā)揮作用，前提就是市場信號能夠未經(jīng)扭曲、并暢通無阻地傳遞到各交易主體那里，其中包括能源的供應(yīng)者與消費(fèi)者。

然而，真實情況是：我們一邊在不切實際地期盼在國際上簽署一份強(qiáng)制減排的多邊協(xié)議，一邊又在國內(nèi)動用巨額國家財政去持續(xù)補(bǔ)貼傳統(tǒng)礦石能源的消費(fèi)。這豈不是滑稽的自相矛盾嗎？在這種情況下，締結(jié)減排協(xié)議所導(dǎo)致的化石能源使用成本的抬高，一轉(zhuǎn)眼又被政府補(bǔ)貼所抵消了。

2010年的一項統(tǒng)計表明，全球每年用于對化石燃料補(bǔ)貼的金額總計超過了3000億美元。不妨來看看世界上最大的兩個溫室氣體排放國的情況——

在美國，石油巨頭通過對國會的游說獲得了每年高達(dá)數(shù)十億美元的稅務(wù)補(bǔ)貼，而其他各種名目的燃料補(bǔ)貼以及遠(yuǎn)比歐洲低廉的汽油稅則被當(dāng)作是幫助窮人的救濟(jì)手段。

在中國，成品油價格甚至都沒有完全市場化，依然是國家控制的，被稱為“兩桶油”（現(xiàn)在應(yīng)該是“三桶油”）的幾大國有行政壟斷煉油企業(yè)因為承擔(dān)了“社會穩(wěn)定”的政治任務(wù)而總有數(shù)不清的理由伸手向國家財政索取直接補(bǔ)貼或注資。

▲兩桶油一直獲得政府補(bǔ)貼

另外，中國的資源稅改革起步不久，在此之前，國有能源巨頭們幾乎可以無償?shù)貙⑷魏我粔K國土之下的寶貴的煤炭油氣財富據(jù)為己有而不必向國家交納一分錢開采費(fèi)用！與這種力度的補(bǔ)貼相比，國家花在電動汽車之類上面的清潔能源補(bǔ)貼簡直就是九牛一毛。

無論是顯性還是隱形的補(bǔ)貼，它們都嚴(yán)重扭曲了礦石能源的價格信號和供求關(guān)系，使之在市場上總是能夠低于其真實價格出售，最終不僅助長了消費(fèi)者對它們的依賴和浪費(fèi)，也增添了溫室氣體排放，更使得新能源的技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)在與傳統(tǒng)礦石能源的競爭中處于嚴(yán)重的不平等地位而難以發(fā)生、發(fā)育和成長。

因此我始終認(rèn)為，當(dāng)前最迫切的是首先剝除各國政府加諸傳統(tǒng)化石能源之上的巨額補(bǔ)貼，給清潔能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造一個良好的環(huán)境，讓它們最終自然地取代礦石能源。我們甚至未必需要花太多錢去補(bǔ)貼它們，我們只要消除市場中的扭曲、停止對清潔能源的變相打壓就能做到這一點。

▲清潔能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要一個良好的市場環(huán)境

為此，各國需要簽署一份具有法律約束力的協(xié)議，限期逐步減少直至徹底取消對礦石能源的補(bǔ)貼。它所遵循的基本原則頗類似于WTO，后者也只要求締約國降低進(jìn)出口關(guān)稅、禁止各種出口補(bǔ)貼。其實，只要真正不折不扣地踐行了這些承諾，用不著刻意制訂什么“鼓勵政策”，國際貿(mào)易就一定會依靠市場的自發(fā)力量活躍和繁榮起來。

如果企業(yè)和消費(fèi)者有朝一日發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)和使用綠色能源是有利可圖的，而非僅僅出于社會施加的道德責(zé)任，那么新舊能源的替代升級就自然會水到渠成。歷史經(jīng)驗告訴我們，技術(shù)進(jìn)步和市場機(jī)制是完全有可能幫助我們實現(xiàn)這個目標(biāo)的。

實際上，歷史經(jīng)驗還告訴我們，阻礙這種進(jìn)步的最大力量正是來自政府自身。19世紀(jì)末電燈發(fā)明后，英國議會曾經(jīng)在相關(guān)利益集團(tuán)的劫持下通過了一個在馬路上禁止使用電燈以保護(hù)傳統(tǒng)煤氣燈的法案。幸運(yùn)的是，與今天的政府相比，當(dāng)時的政府普遍要小得多，所能調(diào)動的資源也十分有限，因而無力長久地阻礙技術(shù)進(jìn)步通過市場機(jī)制贏得最后的勝利。

▲電燈在19世紀(jì)末剛進(jìn)入市場的時候，也曾受到抵制

一百多年后的今天，世界上絕大多數(shù)政府控制社會的廣度和深度、調(diào)動資源的能力都是當(dāng)時維多利亞女王的大不列顛帝國政府不能同日而語的。如果說人類能源史上的最新一次轉(zhuǎn)型升級的結(jié)果很可能比以往更加令人悲觀的話，原因就在于此。

即便如此，由于試探性地借用了一些帶有市場色彩的手段，如碳排放交易等等，近年來世界各地的清潔能源已經(jīng)獲得了驚人的增長速度。

2010年以后，全球的清潔能源投資增長迅猛，目前非化石燃料能源已經(jīng)占到了世界新增發(fā)電能力的一半以上。與此同時，新能源的生產(chǎn)價格以幾何速度下降。這是一個巨大的轉(zhuǎn)變。