長(zhǎng)期以來(lái)，氣候談判和國(guó)際合作的思路在于尋求一套自頂向下的責(zé)任分配方法。在這種思路的指導(dǎo)下，京都議定書規(guī)定了各個(gè)履約國(guó)家的減排責(zé)任。而美國(guó)等國(guó)家退出京都議定書的行為則為后期到巴黎協(xié)議簽訂之前的艱苦談判埋下了伏筆。相比之前，巴黎協(xié)議的一個(gè)重大革新便是一改以往自頂向下的治理思路，改為基于各個(gè)國(guó)家自主提出的減排承諾（INDC）的新的合作模式。此外，人們也越來(lái)越意識(shí)到，僅有國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟一級(jí)的減排目標(biāo)并不能夠保證具體氣候政策的實(shí)施和應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)的推行。城市，作為更小一級(jí)的行政管理單位，成為了氣候變化領(lǐng)域的新的焦點(diǎn)。在巴黎氣候大會(huì)上，超過(guò)400位市長(zhǎng)聚集在一起，發(fā)布了《巴黎市政廳宣言》，強(qiáng)調(diào)了城市行動(dòng)的必要性。此外，城市之間也組成了諸如C40一類的聯(lián)盟，以期共同尋求應(yīng)對(duì)氣候變化的方法。歐盟在氣候談判上是作為一個(gè)國(guó)家聯(lián)盟出現(xiàn)的，而具體到其內(nèi)部的履約，則涉及到更多方面的問(wèn)題。本文既試圖討論了歐盟內(nèi)國(guó)家聯(lián)盟一級(jí)的目標(biāo)、國(guó)家和城市級(jí)別的政策以及其他氣候合作網(wǎng)絡(luò)之間的相互影響，以及歐盟內(nèi)部各國(guó)的氣候政策現(xiàn)狀。

作者調(diào)查了11個(gè)國(guó)家（奧地利、比利時(shí)、愛(ài)沙尼亞、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、意大利、荷蘭、西班牙和英國(guó)）的200個(gè)城市的氣候政策以及參與氣候合作網(wǎng)絡(luò)的情況，并從不同緯度對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了討論。調(diào)查結(jié)果顯示，在歐盟集體氣候政策制定中扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色的國(guó)家多有比較明確的區(qū)域級(jí)氣候目標(biāo)和政策，盡管這些政策多著重于本區(qū)域內(nèi)的行動(dòng)而較少涉及城市之間的合作。其中，英國(guó)在各方面均表現(xiàn)突出，包括減緩和適應(yīng)計(jì)劃的數(shù)量、行業(yè)政策和國(guó)家長(zhǎng)期目標(biāo)。而缺乏國(guó)家級(jí)目標(biāo)和政策國(guó)家則多受到歐盟整體政策的影響。相比于減緩政策，適應(yīng)政策在各國(guó)均相對(duì)落后。氣候行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)（如CoM）對(duì)促進(jìn)國(guó)家制定區(qū)域政策和采取本土行動(dòng)也起到了一定的作用。文章建議學(xué)者和政策制定者應(yīng)多關(guān)注包括歐盟級(jí)、國(guó)家級(jí)、城市級(jí)等多種級(jí)別的氣候政策制定，應(yīng)綜合采用不同的方法確保國(guó)家和城市具有足夠的履約能力和動(dòng)力。